Aan:
College van Burgemeester en Wethouders van Breda
Postbus 90156
4800 RH BREDA
Betreft: zienswijze tegen concept verkeersbesluit “Instellen geslotenverklaringen voor gemotoriseerd verkeer in en rondom Prinsenbeek”
Kenmerk: Z2025-004407
Datum: 14 september 2025
Geacht College,
Middels dit schrijven wil ik, mede namens degenen wiens machtiging is bijgesloten, mijn zienswijze kenbaar maken op bovengenoemd concept verkeersbesluit met kenmerk Z2025-004407.
Voordat ik mijn argumenten kenbaar maak, wens ik een algemene opmerking te maken.
In het concept besluit geeft u aan dat u op basis van drie oogpunten het voorgenomen besluit wenst te nemen. Deze oogpunten zijn:
• Het verzekeren van de veiligheid op de wegen
• Het beschermen van de weggebruikers en passagiers
• Het voorkomen of beperken van door het verkeer veroorzaakte overlast, hinder of schade.
Deze oogpunten zijn voor u zwaarwegend genoeg om de ingrijpende maatregel van geslotenverklaringen toe te passen. Het is overduidelijk dat u met de geslotenverklaringen de omliggende gemeenten opzadelt met onveilige wegen, gevaar voor weggebruikers en passagiers en door het verkeer veroorzaakte overlast, hinder of schade. Het getuigt van egoïsme, disrespect, arrogantie en onbehoorlijk bestuur van de gemeente Breda (hierna te noemen: “Breda”) om Prinsenbeek te behoeden voor de in de oogpunten genoemde situaties, maar deze wel neer te leggen bij de omliggende gemeenten.
Dit klemt te meer omdat op de website van Breda in “Het verhaal van Breda” vermeld staat, ik citeer:
“Breda Brengt Het Samen, Groen, Grenzeloos, en Gastvrij! Oftewel:
• Groen: stad in een Park
• Grenzeloos: Stad van Oplossingen
• Gastvrij: Stad van Ontmoeting
Hoe we dat doen? Volgens de Bredase mentaliteit. Oftewel: Samen. Breda brengt Het Samen.”
Vooral dit “Samen” is Breda vergeten toe te passen bij de ontwikkeling van onderliggend concept besluit. Met name Stad van Oplossingen lijkt mij niet langer op Breda van toepassing. En Stad van Ontmoeting kan enkel op de door u wenselijk geachte tijdstippen.
Argumenten:
Ik ben het niet eens met het concept verkeersbesluit tot geslotenverklaring van met name de Leursebaan en de Strijpenseweg op grond van de volgende argumenten:
Woningbouw
• In de eerste zin van de motivering in het concept verkeersbesluit staat de werkelijke en voornaamste reden voor de voorgenomen geslotenverklaring van de Leursebaan en de Strijpenseweg en dat is dat er ruimte is voor grootschalige woningbouw in en rondom Prinsenbeek. Essentiële voorwaarde voor het doorgaan van deze grootschalige woningbouw is dat de verkeersstromen in en rond de dorpskern adequaat worden beheerd en dat de verkeersintensiteit niet verder toeneemt. Puur om aan deze voorwaarde te kunnen voldoen worden de inwoners uit de omliggende gemeenten geweerd uit Prinsenbeek. Dit is onacceptabel en in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Bovendien is woningbouw geen doel is zoals bedoeld in art. 2 van de Wegenverkeerswet. Volgens de Wegenverkeerswet mogen verkeersbesluiten alleen worden genomen ter bevordering van de verkeersveiligheid en doorstroming. Het koppelen van het voorgenomen verkeersbesluit tot geslotenverklaring aan woningbouwdoelen is derhalve in strijd met het doel en de reikwijdte van een verkeersbesluit.
• In de onderbouwing van het concept besluit wordt tevens gesproken over toekomstige woningbouw in Etten-Leur en Zevenbergen. Dit wordt nu gebruikt als argument voor de geslotenverklaringen. Deze woningen zijn nog niet gebouwd en de plannen bevinden zich veelal nog in een verkennende fase, waarbij ook verkeersafwikkeling wordt verkend. Het op dit moment aanvoeren van dit argument is dan ook prematuur en niet valide.
Verkeer
• Veiligheid voor fietsers, met name vrouwen: het fietspad langs de Leursebaan ligt pal aan het Liesbos. Op dit moment is er nog sociale controle door het autoverkeer dat over de Leursebaan rijdt. Door de geslotenverklaringen (dit geldt ook voor de Strijpenseweg, die ook afgelegen ligt), valt deze sociale controle grotendeels weg. Hoe kan Breda voorbij gaan aan het gevoel van veiligheid van met name vrouwen, die in de ochtenduren langs een donker bos moeten fietsen, zonder enige sociale controle van passerend autoverkeer? Zeker in de herfst en winter zullen veel vrouwen zich niet langer veilig voelen om van dit fietspad gebruik te maken indien de geslotenverklaringen door gaan. Het getuigt van onbehoorlijk bestuur dat u zich, zeker na de commotie die na de moord op Lisa is ontstaan, in het geheel geen rekenschap geeft van het gevoel van onveiligheid van vrouwen ((en wellicht ook mannen) die de geslotenverklaringen met zich mee brengen.
• Door de geslotenverklaringen worden de inwoners van buurgemeenten Etten-Leur en Zevenbergen geraakt in hun vrijheid van verplaatsing. In Nederland is het een recht dat je te allen tijde zelf kiest welke route je neemt naar je plaats van bestemming. Door de geslotenverklaringen wordt die keuzevrijheid door Breda ernstig beperkt.
• De Leursebaan en de Strijpenseweg zijn geen sluiproutes maar doorgaande wegen waarlangs de inwoners van de buurgemeenten hun werk kunnen bereiken. Met name voor de Leursebaan geldt dat het verkeer deze weg precies gebruikt waarvoor deze is bedoeld, namelijk het verbinden van Etten-Leur met Breda. Het overgrote deel van het verkeer dat gebruik maakt van de Leursebaan komt niet door de kern van Prinsenbeek. De verkeersdruk in Prinsenbeek wordt derhalve niet veroorzaakt door weggebruikers op de Leursebaan. Daarmee is de geslotenverklaring van de Leursebaan een disproportionele maatregel die elke redelijkheid te buiten gaat. Voor verkeer dat gebruik maakt van de Strijpenseweg geldt dat een groot deel van het verkeer niet naar de A16 gaat, zoals u beweert in het concept besluit, maar naar hun werkplek in Breda-Noord of verder. Ook die geslotenverklaring is daarmee disproportioneel.
Om verkeer uit Prinsenbeek te weren liggen ander, minder ingrijpende maatregelen, in de rede. Het feit dat hiervoor niet wordt gekozen, duidt op andere belangen, namelijk het mogelijk maken van plannen die in het belang zijn van Breda, te weten woningbouw.
• Voor de onderbouwing van het concept besluit gaat Breda uit van onjuiste cijfers. Uit gegevens in basec.nl blijkt dat er tussen 07:00 en 09:00 gemiddeld 1101 auto’s richting Breda rijden op de Leursebaan. Hiervan slaan er slechts 219 af op de Groenstraat. Dit zijn heel andere cijfers dan genoemd in de onderbouwing. Daarnaast blijkt dat op de Groenstraat het overgrote deel van het verkeer tussen 07.00 en 09.00 uur afkomstig is uit Prinsenbeek zelf. Er verlaten 349 auto’s Prinsenbeek via de Groenstraat in die tijdsperiode, terwijl er 219 voertuigen ingaan. Het is niet onderzocht en/of onderbouwd of deze 219 voertuigen die Prinsenbeek ingaan ook daadwerkelijk de bestemming Prinsenbeek hebben en of deze voertuigen daadwerkelijk afkomstig zijn uit de richting Etten-Leur. Wel maken deze cijfers duidelijk dat de overlast in de Groenstraat voornamelijk wordt veroorzaakt door inwoners van Prinsenbeek zelf en niet door inwoners van de buurgemeenten.
• In de onderbouwing van het concept-besluit wordt aangegeven dat er sprake is van veel ongevallen op de kruising met de Groenstraat. De afgelopen vijf jaar zijn er vier ongevallen geweest op deze kruising, zoals blijkt uit cijfers van Star-verkeersongevallen. Hiervan was er bij 3 ongevallen sprake van niet-kwetsbare verkeersdeelnemers. Ten onrechte wordt de indruk gewekt dat er sprake is van veel ongevallen. Tevens wordt er gesproken over 1000 fietsers. Dit is onjuist. In de periode tussen 07:00 en 09:00 zijn er 200 overstekende fietsers. In de onderbouwing wordt er derhalve uitgegaan van verkeerde cijfers om een slechter beeld te schetsen van de situatie dan die in werkelijkheid is. Er wordt dus bewust oneigenlijk gebruik gemaakt van cijfers.
• In de onderbouwing van het concept besluit worden de kruispunten Zanddreef/Leursebaan en Groenstraat/Leursebaan ten onrechte aangemerkt als knelpunt. Uit de door Breda eerder uitgebrachte knelpuntenanalyse in het kader van Beeks Buiten staan deze kruispunten ook op een drukke dag in 2023 al aangemerkt als kruispunten waar een goede afwikkeling van het verkeer plaatsvindt.
• Breda heeft een regionale functie ten aanzien van onderwijs, zorg en werkgelegenheid. Deze regionale functie vereist een goede bereikbaarheid vanuit naburige gemeenten. In Breda zijn voorzieningen die elders in de regio niet te vinden zijn, zoals hogescholen, middelbare beroepsopleidingen en gezondheidsvoorzieningen zoals het ziekenhuis en een revalidatiecentrum. Daarnaast zijn er veel bedrijventerreinen in Breda. Bedrijventerreinen waar Breda de afgelopen jaren fors in heeft geïnvesteerd om bedrijven aan te trekken, zoals de woonboulevard, de veiling, de autoboulevard en vele andere bedrijven. Dat deze bedrijven leiden tot een verkeersstroom is onvermijdelijk. Dat Breda nu juist de werknemers van deze scholen, zorginstellingen en bedrijven de toegang naar hun werk wil belemmeren getuigt van onbehoorlijk bestuur. Een regionale functie vereist een goede bereikbaarheid vanuit naburige gemeenten.
• Indien Breda van mening is dat de verkeersveiligheid op de Leursebaan beter kan, dan zijn er minder ingrijpende middelen dan een geslotenverklaring om dit doel te bereiken. Breda kiest meteen voor het zwaarst denkbaar middel. Uit niets blijkt dat Breda andere, minder drastische maatregelen cq. oplossingen nauwkeurig en deugdelijk heeft onderzocht en gemotiveerd. Deze handelswijze is in strijd met artikel 7:12 Awb. Omdat de geslotenverklaring van de Leursebaan veel inwoners van Etten-Leur raakt, had een dergelijk onderzoek niet alleen in de rede gelegen maar had het simpelweg uitgevoerd dienen te worden. Door dit onderzoek niet uit te voeren heeft Breda tevens het zorgvuldigheidsbeginsel zoals bedoeld in artikel 3:2 Awb geschonden. Het voorgenomen besluit heeft onevenredige gevolgen voor de inwoners van omliggende gemeenten en daarmee wordt het evenredigheidsbeginsel van artikel 3:4 lid 2 Awb geschonden.
• De afsluiting beperkt het recht op vrije toegang en belemmert het gebruik van openbare infrastructuur door inwoners van Etten-Leur en Zevenbergen. Dit is in strijd met het uitgangspunt van openbare toegankelijkheid zoals bedoeld in wegenrechtelijke en bestuursrechtelijke jurisprudentie. Uit de gepubliceerde stukken blijkt niet dat er een sluitende analyse is gemaakt van verkeerskundige, veiligheids- en milieueffecten die de afsluiting noodzakelijk en proportioneel maken. Alternatieven voor leefbaarheid, doorstroming en verkeersveiligheid zijn onvoldoende onderzocht, terwijl het besluit significante invloed heeft op de regionale bereikbaarheid en economische belangen.
• De voorgestelde spitsafsluiting van de Leursebaan dient te voldoen aan de formele en materiële eisen uit de Wegenwet (artikelen 9 lid 1 en 2), het BABW (artikel 37) en de Wegenverkeerswet 1994 (artikel 2 en 18). Tevens dient het besluit te zijn gemotiveerd volgens de beleidsregel “De toegankelijke openbare weg”, alsmede de algemene beginselen van behoorlijk bestuur zoals vastgelegd in de Awb. Uit analyse blijkt dat het voorgenomen besluit op meerdere punten niet aan deze eisen voldoet.
• Door de geslotenverklaringen ontstaan er zeer onveilige situaties voor fietsers. Automobilisten komende vanuit Etten-Leur zullen noodgedwongen af moeten slaan naar de Moerdijkse Postbaan. De fietsers fietsen hier veelal rechtdoor. Deze kruising is momenteel al gevaarlijker dan de door Breda aangehaalde kruisingen van Groenstraat en Zanddreef. Door de voorgenomen maatregelen zal de onveilige situatie op de kruising met de Moerdijkse Postbaan significant toenemen. Door de geslotenverklaring van de Leursebaan creëert Breda willen en wetens een gevaarlijke verkeerssituatie voor haar buurgemeente. Dit is onacceptabel en getuigt wederom van onbehoorlijk bestuur.
• Daarnaast zal het gemotoriseerd verkeer een weg gaan zoeken via het zuidelijk buitengebied van Etten-Leur. Dit buitengebied is in tegenstelling tot de Leursebaan niet ingericht als een weg die kernen verbindt. Deze wegen zijn donker, kennen vele kruisingen en zijn niet berekend op het vele verkeer dat hier naartoe zal verplaatsen. Dit zal voor de fietsers in dit gebied tot een zeer onveilige situatie leiden.
• Het voorgenomen besluit is een schending van artikel 2 van de Wvw 1994. Dit artikel bepaalt dat verkeersmaatregelen slechts mogen worden genomen in het belang van verkeersveiligheid, doorstroming en bescherming van het milieu. Uit de stukken blijkt echter dat de spitssluiting in belangrijke mate wordt ingevoerd om woningbouw in Prinsenbeek mogelijk te maken. Dat is géén grondslag die onder artikel 2 valt, waardoor het besluit niet voldoet aan de vereisten voor een verkeersbesluit. Bovendien bereikt de maatregel zijn eigen doelen niet: het verslechtert de verkeersveiligheid, vermindert de doorstroming in de regio en verhoogt de milieubelasting.
• In 2021 - 2022 is een turborotonde aangelegd om de doorstroming bij IABC te bevorderen. Files op de Leursebaan zijn hiermee verleden tijd. Het verkeer stroomt prima door. Door de aanleg van de rotonde erkent Breda dat de Leursebaan een doorgaande weg is. Anders is niet te begrijpen en uit te leggen om welke reden de turborotonde is aangelegd. Om een aantal jaren later aan te geven dat de Leursebaan geen doorgaande weg is om op die manier woningbouw mogelijk te maken, is hypocriet.
• Door veel bewoners van omliggende kernen rondom Breda wordt mantelzorg geleverd aan hun in Breda wonende familieleden. Zo ook door inwoners van Etten-Leur en Zevenbergen. Voor deze mantelzorgers is het van belang dat ze, zeker in de ochtenduren, hun familielid kunnen bereiken. Om medicatie te geven, om te helpen met wassen en opstaan. Mantelzorgers doen dit vaak vóór hun werk. Het afsluiten van toegangsroutes tot Prinsenbeek en Breda heeft voor deze mensen grote gevolgen. Het toch al zware mantelzorgen is voor een groep niet meer op te brengen als zij hierbij gehinderd worden om op de snelst mogelijke manier hun familielid te bereiken. Verplicht in de file staan, langere reistijd en extra reiskilometers maken mantelzorg onmogelijk.
• Hoewel er op dit moment nog slechts sprake is van een concept verkeersbesluit waarop belanghebbende een zienswijze kunnen indienen, heeft Breda op 5 september 2025 reeds camera’s geplaatst op de Leursebaan. Het getuigt van grote arrogantie en onbehoorlijk bestuur van Breda om reeds uitvoeringshandelingen te verrichten inzake een besluit dat nog niet definitief is.
• Door de geslotenverklaringen van de Leursebaan en de Strijpenseweg ontstaat de ongewenste situatie dat de inwoners van Prinsenbeek nagenoeg het alleenrecht krijgen om ongelimiteerd van deze wegen gebruik te maken. Dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Wegen zijn bedoeld voor alle mensen en niet voor een select gezelschap.
• De voorgenomen geslotenverklaring van de Leursebaan en de Strijpenseweg heeft grote gevolgen voor landbouwverkeer. Ook voor landbouwverkeer is het in het voorgenomen besluit niet toegestaan om in de ochtendspits op de Leursebaan te rijden. De Leursebaan wordt veel gebruikt door landbouwverkeer onder andere om naar de veiling te rijden of om naar landbouwgrond te rijden dat op grondgebied van Prinsenbeek/Breda ligt. De door Breda geopperde alternatieve route, de A58, is voor landbouwverkeer absoluut geen optie. Het niet denken aan deze groep weggebruikers getuigt, wederom, van een grote arrogantie van Breda en ook van een volstrekt onvoldoende voorbereid voorgenomen besluit. Je mag bij een zo ingrijpende maatregel verwachten dat alle gevolgen voor alle weggebruikers nauwkeurig onderzocht worden. In Prinsenbeek kent men klaarblijkelijk geen landbouwverkeer.
• Met de geslotenverklaringen gaat u in zijn geheel voorbij aan een groep weggebruikers voor wie de snelweg geen optie is. Dit geldt voor mensen met amaxofobie, waarbij de angst zich richt op het rijden met hoge snelheden en invoegende auto’s. Ook door mensen met autisme, adhd en oudere mensen wordt de snelweg vaak gemeden. De hoeveelheid prikkels van een snelweg in de spits is voor deze personen te veel. Ook voor mensen met PTSS is het mijden van de snelweg vaak de enige optie om van A naar B te komen. Deze personen worden nu gedwongen om een route via de snelweg te gaan rijden, waarmee ze in feite opgesloten raken in hun woonplaats in de spits. Dit leidt tot problemen met het bereiken van werk, school, gezondheidsvoorzieningen en andere zaken die regionaal in Breda zijn gevestigd. Met deze kennis is het onbegrijpelijk en onacceptabel dat u aangeeft dat de A58 een goede alternatieve route is.
• Rijschoolhouders maken zeker bij beginnende bestuurders gebruik van de Leursebaan om Breda te bereiken. Er wordt meestal in Breda geoefend, omdat daar ook het examen plaats zal vinden. De Leursebaan is dan een prima weg om rijvaardigheden te leren. In de ochtend wordt Breda onbereikbaar voor deze groep. De A58 is namelijk geen alternatief, omdat het gehele lesuur dan voorbij gaat met in de file staan. Het enige alternatief is binnendoor rijden langs de zuidkant, waar de wegen niet berekend zijn op veel verkeer en zeker niet in combinatie met veel fietsers en beginnende bestuurders. Dit zal leiden tot gevaarlijke verkeerssituaties. Iets dat u juist tracht te voorkomen in uw eigen gemeente. Dat hier geen rekening mee wordt gehouden, getuigt weer van onbehoorlijk bestuur.
• Ook voor het zorgpersoneel zijn de voorgenomen geslotenverklaringen desastreus. Zorgpersoneel werkt vaak regionaal, waardoor het gebruik van regionale wegen niet te vermijden is. Denk aan wijkverpleegkundigen, kraamverzorgenden, maar ook huisartsen die in Etten-Leur wonen en bijvoorbeeld praktijkhouder zijn in Tuinzigt. Deze mensen worden tot een flinke omweg en extra reistijd en kosten gedwongen, terwijl zij vaak aan een strak tijdschema gebonden zijn om op tijd bij hulpbehoevenden te komen.
Informeren omliggende gemeenten
• Breda heeft ernstig verzuimd omliggende gemeenten en hun inwoners volledig en tijdig te informeren over haar voorgenomen plannen. Bij een zo ingrijpende maatregel had het in de rede gelegen dat Breda met haar buurgemeenten in overleg getreden zou zijn om gezamenlijk de knelpunten, die Prinsenbeek klaarblijkelijk ervaart, op te lossen. In plaats daarvan plaats Breda Etten-Leur en Zevenbergen voor een voldongen feit door hen mede te delen dat de Leursebaan en Strijpenseweg in de ochtendspits afgesloten gaan worden voor gemotoriseerd verkeer afkomstig uit deze gemeenten.
Ook is er sprake van misleiding door Breda. In de eerder gepresenteerde conceptplannen, van begin 2025, was er in het geheel geen sprake van het afsluiten van de Leursebaan. Het alsnog afsluiten van de Leursebaan kwam voor de gemeente Etten-leur en haar inwoners dan ook als een volslagen verrassing. Besluiten nemen waarbij enkel naar de belangen van de eigen inwoners wordt gekeken zonder zich rekenschap te geven van de gevolgen voor de inwoners van omliggende gemeenten getuigt niet enkel van onbehoorlijk bestuur van Breda maar ook van een grote mate van arrogantie.
• Door de voorgenomen geslotenverklaring van de Leursebaan en de Strijpenseweg zal de verkeersdrukte in de omliggende gemeenten aanzienlijk toenemen. Deze gemeenten kampen zelf ook met de nodige verkeersdrukte in de ochtendspits (net zoals de rest van Nederland). Door belangrijke uitvalswegen naar Breda gesloten te verklaren zal dit een enorme impact hebben op andere ontsluitingswegen in de omliggende gemeenten. De gevolgen voor de omliggende gemeenten zijn derhalve onevenredig groot. Sterker nog de negatieve gevolgen voor de omliggende gemeenten staat in geen verhouding tot het kleine voordeel dat de inwoners van Prinsenbeek hebben door het voorgenomen besluit. Dit alles getuigt van onbehoorlijk bestuur van Breda.
• In de voorgestelde regeling zijn er geen ontheffingen mogelijk voor andere mensen dan de inwoners van Prinsenbeek. Dit is oneerlijk en getuigt van onbehoorlijk bestuur.
Milieu en natuur
• Voor inwoners van Etten-Leur betekent de geslotenverklaring van de Leursebaan in veel gevallen een verdubbeling van de huidige reistijd en afstand naar Breda toe. De Leursebaan wordt met name gebruikt door inwoners van Etten-Leur die hun bestemming hebben in Breda West en Breda Noord. Daarbij komt dat het verkeer, mede door de aanleg van de eerder genoemde turborotonde, op de Leursebaan vlot doorstroomt.
De A58 wordt door Breda genoemd als een alternatieve route voor de Leursebaan. Echter, in tegenstelling tot de Leursebaan is de doorstroming op de A58 ronduit slecht te noemen. Bij Etten-Leur staat er dagelijks een file op de A58 richting Breda. Dit betekent een veel langere reistijd voor de inwoners van Etten-Leur. Niet alleen de reistijd wordt langer maar ook het aantal kilometers om op de plaats van bestemming te komen zal toenemen. Het behoeft geen betoog dat dit extra CO2 -uitstoot, meer fijnstof (PM10/PM2,5) en meer stikstof (NO2) zal opleveren. Er is geen onderbouwing waaruit blijkt dat deze negatieve effecten zijn onderzocht of dat de balans tussen verminderde uitstoot in Prinsenbeek en toegenomen uitstoot elders tegen elkaar is afgewogen.
Door de afsluitingen verschuift verkeersdruk naar omliggende wegen. Dit veroorzaakt extra geluidsoverlast en milieuvervuiling voor bewoners langs die routes, terwijl juist de leefbaarheid in Prinsenbeek als argument voor de maatregel wordt genoemd. De negatieve effecten voor andere inwoners zijn niet onderzocht, wat een onevenwichtige belangenafweging oplevert.
• Breda heeft geen milieu-effectrapportage of ander onderzoek overgelegd waaruit blijkt dat de milieuaspecten zorgvuldig zijn meegewogen. Daarmee is het besluit onvoldoende zorgvuldig voorbereid (art. 3:2 Awb) en ontbreekt een deugdelijke motivering (art. 3:46 Awb). Ook is de belangenafweging niet evenwichtig uitgevoerd (art. 3:4 Awb), omdat de nadelige gevolgen buiten Prinsenbeek volledig buiten beschouwing zijn gelaten.
• Met het voorgenomen besluit tot geslotenverklaring van de Strijpenseweg gaat u volledig voorbij aan de natuur. Veel mensen zullen geen gebruik maken van de voorgestelde alternatieve routes, simpelweg omdat dit vanwege de drukte op die wegen, geen reële alternatieve routes zijn. De mensen zullen eerder kiezen voor wegen in het buitengebied, wat een aanslag op de natuur gaat betekenen. Uit alles blijkt dat uw plan ook op het punt van natuur en milieu in zijn geheel niet goed doordacht is. Erger nog, u heeft in niets blijk gegeven dat er op enig moment aandacht is geweest voor natuur en milieu.
Privacy
• Het gebruik van permanente camerabeelden voor handhaving vormt een ernstige inbreuk op het recht op privacy en de bescherming van persoonsgegevens. Het voortdurende filmen van voorbijgangers, inclusief hun kentekens en mogelijk ook gezichtsherkenning via camerabeelden, is ingrijpend en lijkt onvoldoende te worden gerechtvaardigd door het beoogde doel.
• In het besluit wordt in zijn geheel niet gerept over de gegevensbescherming. Er is onvoldoende transparantie over gegevensverwerking (AVG art. 5 lid 1 sub a, art. 13 en 14). Het besluit voorziet in een systeem waarbij bezoekers via een QR-code bij ondernemers een ontheffing kunnen aanvragen. Daarbij dienen minimaal kenteken, e-mailadres, datum en betaalgegevens te worden ingevoerd.
• Uit de stukken blijkt niet wie de verwerkingsverantwoordelijke is: de gemeente Breda, de betrokken ondernemer of een derde ICT-dienstverlener. Er ontbreekt informatie over de doeleinden, de rechtsgrondslag, de bewaartermijnen en eventuele doorgiften van deze gegevens. Dit is in strijd met de transparantieplicht van de AVG (art. 13 en 14) en het beginsel van rechtmatigheid, behoorlijkheid en transparantie (art. 5 lid 1 sub a).
Bereikbaarheid
• Door de geslotenverklaring van de Leursebaan wordt station Prinsenbeek erg moeilijk bereikbaar voor inwoners van omliggende gemeenten. Deze bewoners nemen veelal uit milieuoverwegingen de trein vanaf station Prinsenbeek. Als het voorgenomen besluit wordt uitgevoerd dienen deze inwoners een grote omweg te maken om bij station Prinsenbeek te komen. Deze omweg druist precies in tegen hun milieuprincipes. Dit is onacceptabel.
• Het Liesbos wordt door inwoners van Etten-Leur frequent gebruikt voor een wandeling in de ochtenduren. Het bos is door de voorgenomen geslotenverklaring van de Leursebaan niet meer op een redelijke manier te bereiken voor inwoners van Etten-Leur. Vanuit Etten-Leur Noord neemt de reistijd naar het Liesbos toe van ca. 4 km tot 14 km enkele reis. Dit betekent in totaal ruim 20 km omrijden om in het Liesbos te kunnen wandelen/sporten. Dit is buitenproportioneel. Het Liesbos wordt op deze manier een privépark voor de inwoners van Prinsenbeek hetgeen in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.
Op grond van bovengenoemde argumenten blijkt afdoende dat ik het niet eens ben met dit concept verkeersbesluit. Ik sta daarin niet alleen. Ik sluit machtigingen bij van mensen die mijn zienswijze delen.
Ik verzoek u met klem om het voorgenomen besluit te heroverwegen en vooral om u een betrouwbare en goede buurgemeente te tonen door met de omliggende gemeenten in overleg te treden om tot gepaste oplossingen voor alle betrokken gemeenten te komen, zodat dit disproportionele (voorgenomen) besluit niet tot uitvoering gebracht behoeft te worden.
Graag ontvang ik een bericht wanneer deze zienswijze door uw College is ontvangen.
Hoogachtend,
Mw. mr I. (Ingrid) A.E. Martens
